Nghi vấn Công ty CP Việt Nam Organics thoái vốn để trốn tránh trách nhiệm trả nợ? (Kỳ 1)

http://bluevn.info/nghi-van-cong-ty-cp-viet-nam-organics-thoai-von-de-tron-tranh-trach-nhiem-tra-no-ky-1.html

Kinh tế 20/05/2017, 15:08 GMT+7

Vụ việc tranh chấp hợp đồng kinh tế giữa Công ty TNHH TM DV Hiệp Quang và Công ty CP Việt Nam Organics diễn ra nhiều năm nay vẫn chưa ngã ngũ. Vừa qua, Trung tâm Trọng tài Quốc tế Việt Nam (VIAC) ra phán quyết, Hiệp Quang thắng kiện và yêu cầu VNO trả lại tiền cho Hiệp Quang.

VNO cung cấp hàng không đảm bảo chất lượng

Theo hồ sơ vụ việc, ngày 18/02/2013, Công ty TNHH TM DV Hiệp Quang (Hiệp Quang) và Công ty CP Việt Nam Organics (VNO) đã ký kết Hợp đồng bao tiêu sản phẩm (Hợp đồng bao tiêu). Theo đó, Hiệp Quang đồng ý là bên độc quyền bao tiêu sản phẩm dịch tôm thủy phân do VNO sản xuất.

Để thực hiện Hợp đồng, ngày 25/02/2013, Hiệp Quang đã đặt hàng VNO sản xuất 1.310.000 kg sản phẩm dịch tôm. Hiệp Quang cũng đã chuyển cho VNO 2.116.800.000 VND tiền đặt cọc và 7.171.642.300 VND tiền hàng đề mua số lượng sản phẩm này.

Trụ sở VNO hiện đã được đổi tên thành VNF.

Theo đó, tính đến ngày 21/10/2013, Hiệp Quang đã nhận của VNO 933.465 kg sản phẩm dịch tôm thủy phân. Hiệp Quang đã bán hàng mua từ VNO là 143.329,20 (xem lại số này) kg, trừ đi phần hao hụt là 708 kg, số hàng tồn kho không được phép lưu hành là 809.230 kg. Số hàng này không nằm trong danh mục sản phẩm thức ăn chăn nuôi được phép lưu hành tại Việt Nam.

Sau khi nhận hàng từ phía VNO, Hiệp Quang đã thuê kho của Công ty cổ phần Hiệp Phú (kho Hiệp Phú), địa chỉ Lô C, Khu Trung tâm công nghiệp – tiểu thủ công nghiệp, phường Thới Thuận, quận Thốt Nốt, TP Cần Thơ để lưu giữ bảo quản số hàng này.

Thế nhưng, trong khi lưu hành hàng hóa trên thị trường thì Hiệp Quang phát hiện hàng của VNO cung cấp không đạt yêu cầu chất lượng, như hai bên đã thỏa thuận trong hợp đồng bao tiêu. Theo đó, số hàng mà VNO cung cấp cho Hiệp Quang đã không được phép lưu hành.

Trước việc hàng hóa nhận từ VNO không đảm bảo chất lượng, Hiệp Quang đã yêu cầu được trả lại số hàng không đảm bảo chất lượng. Trong suốt thời gian từ năm 2013 đến năm 2015, hai bên đã có nhiều công văn trao đổi, lập biên bản các cuộc họp về các phương án giải quyết số hàng tồn kho không đảm bảo chất lượng mà Hiệp Quang yêu cầu trả lại cho VNO.

Trung tâm Trọng tài Quốc tế VIAC ra phán quyết yêu cầu VNO trả lại tiền cho Hiệp Quang.

Theo sự thỏa thuận của các bên tại kho Hiệp Phú, Ngày 20/11/2014, VNO đã nhận lại toàn bộ số hàng tồn kho là 809.230 kg sản phẩm dịch tôm không đảm bảo chất lương đã cung cấp cho Hiệp Quang. Ngày 27/11/2014, kho Hiệp Phú và VNO đã lập Biên bản giao trả hàng hóa.

Theo đó, VNO xác nhận đã nhận lại 809.230 kg sản phẩm dịch tôm. Sau đó hai bên đã tiến hành đàm phán, hòa giải về việc tìm hướng giải quyết tranh chấp liên quan đến sản phẩm được trả lại nhưng không có kết quả. Phía VNO không chấp nhận trả lại tiền hàng và tiền đặt cọc hợp đồng theo yêu cầu từ phía Hiệp Quang.

Phán quyết của VIAC buộc VNO phải bồi thường cho Hiệp Quang

Tại điều 12 Hợp đồng bao tiêu được ký kết giữa Hiệp Quang và VNO ngày 18/02/2013, thì mọi tranh chấp phát sinh liên quan đến Hợp đồng bao tiêu trên sẽ được giải quyết bằng phương thức đàm phán, bao gồm cả hòa giải trong trường hợp cần thiết. Các tranh chấp không được giải quyết trong thời hạn sáu mươi ngày sẽ được trình lên giải quyết tại VIAC.

Theo đó, trước việc không chấp nhận trả lại tiền hàng của VNO, ngày 10/8/2015 Hiệp Quang đã nộp Đơn khởi kiện lên VIAC. Nội dung đơn được điều chỉnh bổ sung ngày 21/09/2015 và điều chỉnh bổ sung lần cuối ngày 18/01/2017. Hiệp Quang yêu cầu VNO thanh toán số tiền tổng cộng là 10.274.725.527 VNĐ.

Trung tâm Trọng tài Quốc tế VIAC ra phán quyết yêu cầu VNO trả lại tiền cho Hiệp Quang.

Sau khi nhận được đợn khởi kiện từ phía Hiệp Quang, VIAC đã tiến hành các thủ tục để đưa vụ việc ra xét xử, hòa giải. Theo đó, VIAC đã yêu cầu Hiệp Quang và VNO tiến hành các thủ tục chọn trọng tài viên, nộp các hồ sơ liên quan tới vụ việc cùng bản tự bảo vệ của các bên. Sau khi thực hiện đầy đủ thủ tục và các bước thu thập hồ sơ, VIAC sẽ gửi toàn bộ hồ sơ vụ việc cho Hiệp Quang và VNO.

Đến ngày 2/12/2016, tại phiên họp giữa các bên với Hội đồng Trọng tài (nhằm làm rõ các vấn đề liên quan đến vụ tranh chấp), VNO xác nhận đã được Ban Thư ký cung cấp toàn bộ hồ sơ vụ kiện. Hoàn toàn đồng ý với thành phần của Hội đồng Trọng tài và không có ý kiến gì về tính vô tư khách quan của Hội đồng Trọng tài.

Điều 12 Hợp đồng bao tiêu giữa Hiệp Quang và VNO thì 2 bên đã thỏa thuận mọi tranh chấp sẽ theo phán quyết của Trung tâm Trọng tài Quốc tế VIAC.

Theo nội dung vụ việc, Hội đồng Trọng tài nhận thấy hai bên đã tiến hành nhiều cuộc họp, trao đổi nhiều công văn. Trong số đó có các Biên bản nhiều cuộc họp ngày 25/02/2013, 15/08/2013, 23/09/2013, 10/10/2013, 13/03/2014.

Nội dung tranh chấp đã được thể hiện rõ tại Biên bản cuộc họp ngày 13/03/2014 do đại diện của hai bên cùng ký. Hội đồng Trọng tài cũng xét thấy trong thời gian từ 2013-2015 hai bên đã trao đổi nhiều công văn nhằm giải quyết công nợ và nhận lại lô hàng từ 1 hợp đồng bao tiêu sản phẩm.

Sau khi xem xét hồ sơ và tiến hành các thủ tục giải quyết tranh chấp theo quy tắc của VIAC, ngày 17/2/2017, VIAC đã ra Phán quyết Trọng tài Vụ tranh chấp số 51/15 HCM. Tại phán quyết này VIAC quyết định yêu cầu VNO có nghĩa vụ trả cho Hiệp Quang 6.821.116.735 VND (gần 7 tỷ đồng).

VNO có dấu hiệu thoái vốn sang VNF để trốn trách nhiệm?

Liên quan đến vụ việc, phóng viên Pháp luật Plus đã liên hệ trao đổi với ông Phan Thanh Lộc (đại diện pháp luật VNO đứng ra ký kết Hợp đồng bao tiêu với Hiệp Quang). Theo ông Lộc, hiện ông không còn điều hành VNO nữa.

Tiếp đó, phóng viên đã liên hệ tới trụ sở của VNO tại ấp Trung Hòa, xã Lương Thế Trân, huyện Cái Đước, Cà Mau thì bất ngờ phát hiện sự trùng hợp tại địa chỉ VNO cũng đang là trụ sở của Công ty TNHH Cổ phần Việt Nam Food (VNF), một đối tác của Tập đoàn CJ Hàn Quốc.

Tiếp tục tìm hiểu, tại Ban quản lý khu kinh tế tỉnh Cà Mau (Đơn vị quản lý KCN Hòa Trung, xã Lương Thế Trân), lãnh đạo tại đây cũng cho biết hai Công ty VNO và VNF thực chất là một. Hiện địa phương chỉ ghi nhận hoạt động sản xuất của VNF còn VNO thì không thấy có dấu hiệu hoạt động.

Trước diễn biến trên, dư luận đang đăt ra câu hỏi rằng liệu có phải lãnh đạo Công ty CP Việt Nam Organics đang thực hiện thoái vốn sang Công ty TNHH Cổ phần Việt Nam Food nhằm trốn tránh trách nhiệm của mình hay không?

Nếu đây là sự thật, thiết nghĩ, cơ quan chức năng cần vào cuộc xác minh để làm rõ trách nhiệm của đơn vị, cá nhân, sớm chấm dứt vụ việc vốn dĩ đã diễn ra nhiều năm qua mà chưa có hồi kết.

Pháp luật Plus sẽ tiếp tục thông tin vụ việc tới bạn đọc.

Nguồn: Khánh Ngọc – Kỳ Anh / Pháp luật Plus

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s